خلاصة:
میرداماد در قبسات و افق مبین، دو استدلال علیه انضمامی بودن وجود ارائه کرده است که در این نوشتار به دو مسئله دربارة این استدلالها پرداخته خواهد شد. نخست اینکه آیا استدلالهای میرداماد سابقة تاریخی دارند؟ دوم اینکه آیا نتیجة این استدلالها، از نظریة میرداماد دربارة اشتقاق «موجود» حمایت میکند؟ به مسئلة نخست، پاسخی جزئی داده خواهد شد؛ به این صورت که دو مورد از مشهورترین استدلالهای حکما و متکلمین (مشخصا استدلال مشهور سهروردی و استدلال شارح مقاصد) انتخاب و دلایلی اقامه خواهد شد مبنی بر اینکه استدلالهای میرداماد نهتنها با این استدلالها متفاوت هستند بلکه بلحاظ منطقی و جدلی بر این استدلالها برتری دارند. اما به مسئلة دوم، پاسخی کامل داده خواهد شد؛ به این صورت که اگر یکی دیگر از نظریات میرداماد دربارة وجود (عدم سبق وجود بر شیء) را مفروض بگیریم، انضمامی نبودن وجود، عدم اشتقاق «موجود» را در پی خواهد داشت.
In his books of al-Qabasat and al-Ufuq al-mobin، Mir Damad has presented two arguments against the annexed nature of existence. In this paper، the writer deals with two questions regarding these arguments. The first is whether Mir Damad’s arguments have a historical background، and the second is whether their consequences support his theory on the derivation of “existent”. Here، the first question is answered briefly by presenting two of the most famous arguments of philosophers and mutikallimun (particularly، Suhrawardi’s famous argument and that of the commentator of Maqasid). Next، the writer provides some reasons indicating that not only are Mir Damad’s arguments different from them but they are also logically and polemically superior to them. Nevertheless، a complete response is given to the second question by arguing that if we take one of Mir Damad’s theories of existence (non-precedence of existence to the object) for granted، the non-annexed nature of existence would result in the non-derivation of the “existent”.