ملخص الجهاز:
"عبد المحسن طه بدر استاذ الادب العربی القول،و اضاف لکن المثقف لا تمس نفسه و زمنه فقط، و من ثم فان أکتفی بالغفران المسیحی للراحل و أقول ان المشکلة مع الشرقاوی لم تکن فی الماضی و لکن فی جدل نصوصه مع الحاضر و المستقبل،و هذا الجدل یطرح أکثر من سؤال: لماذا کانت أعمال الراحل الاولی اکثر ریادیة وجودة من أعماله المتأخرة؟ لماذا«الارض»افضل من«الفلاح» و«الشوارع الخلفیة»و غیرها،و لماذا من أب مصری الی الرئیس ترومان أفضل من الاشعار اللاحقة علیها،کما أن محمد رسول الحریة أفضل مما تلاه من اسلامیات؟ هل کان الشرقاوی ثائرا علی الواقع تم أصبح جزءا منه؟هل کان متمردا علی المؤسسات ثم اندمج فیها؟أم ان فی اعماله الاولی ذاتها ما یبرر هذا التحول؟ اننا اذا وقفنا عند استقراء حرکة المصراع و العلاقة بین القیم و الشخصیات فی روایة الارض علی سبیل المثال فسنکتشف عجبا..
أمینة رشید عن البناء فیه؟ و لم لم تطرح الاحتمال الآخر لوجود بناء روائی و هو انشاء هدم روائی بنص مرتحل؟ و الا یعنی تساؤلها عن امکانیة تراءة النص فی المستقبل میتافیزیقا مستقبلیة تناقض وعی الناقدة المادی؟الا یجوز انها استطت ایدیولوجیتها علی ایدیولوجیة الکاتب و روابته؟ و أضاف د.
و قالت انها لم تنمذج روایة الشرقاوی غریبا و انما وضعتها فی علاقات تنامی مع روایات کانت سائدة وقت ظهورها،و فی نفس تیار الوعی،و من الطبیعی ان یشیر کل من یعمل بالروایة الی الغرب،اذ ایس فیها مفاهیم ثراثیة نقدیة عرتیة کالشعر،کما أن استعمال المفاهیم النقدیة لباختین و لو کاتش لم یحل دون مراعاة واقع النص الاجتماعی و جمالیات بیئته،و الناقد الحقیقی یستعمل المنهج، و لا یسقطه،و کان علی الشرقاوی ألا یصور الواقع بل یقدم الواقع المحتمل و یخترق جمالیاته؟؟؟فی المستقبل."