Machine summary:
"پرسشی که باید پاسخ داده شود این است که: ''''اختراع برای چه کسی باید واضح و بدیهی باشد؟‘‘ در قضیه circuits printed Technograph ( Electronics ) Rockly Mills : v Ltd ,355 Ltd]1972[RPC 346 atP ''''لرد رید‘‘ Lord Rrid آزمون''''کارگر ماهر و غیر مبتکر‘‘ را پیشنهاد کرد.
اگر کاری از نظر تحقیق در سطوح بالا باشد،این امکان هست که محقق با درجه دکتری تکنسین ماهر محسوب شود که در چنین موردی ولو اینکه برای تکنسین متوسط هم اختراع''''واضح و بدیهی‘‘نباشد،اگر برای دیگراین که در صنعت مشابه مشغول فعالیت هستند،واضح و آشکار باشد،آن اختراع در آزمایش مرحله اختراعی شکست خواهد خورد (147 RPC [1989] Patent s '' Genetech ).
دادگاه تجدید نظر در خصوص مساله وضوح و آشکار بودن اختراع چنین ادامه داد: در مورد تصمیمگیری راجع به اینکه آیا ادعای مورد بحث واضح بود،نخستین قدم تشخیص مفهوم اختراعی گنجانده شده در امتیاز حق اختراع بود.
Ltd Manufacturing ,209 Braulik(1910)27 RPC قاضی''''فلچر مالتون‘‘ fletchr ) Moulton) چنین اظهار داشت: ''''من اعتراف میکنم که با تردید به این استدلالها مینگرم که یک ترکیب جدید در حالی که با خودش نتایج جدید و مهمی را به شکل دستگاههای کاربردی میآورد،اما اختراع محسوب نمیشود،به دلیل اینکه وقتی چیزی یکبار ایجاد شده است،به سادگی میتوان نشان داد که چطور امکان دارد به واسطه شروع از چیزی شناخته شده یا جمع آوری مجموعهای از اقدامات به ظاهر ساده به وجود آمده باشد.
در واکنش به نقض قانون حق اختراع،خواندگان ادعا کردند که گواهی حق اختراع اعطا شده به خواهان،به دلیل''''وضوح‘‘بیاعتبار است قاضی ''''لدی‘‘( lady )تشخیص داد که ولو اینکه اختراع مورد بحث تنها شامل مرحله خیلی کوچک و ساده باشد،به اندازه کافی اختراعی هست که سزاوار دریافت گواهی حق اختراع باشد."