چکیده:
در یک بازة زمانی حدود چهل سالهء منتهی به سال ۱۸۲۶ میلادی فرمول شیمیایی آب بهصورت HO یعنی ترکیبی از
یک اتم هیدروژن و یک اتم اکسیژن پذیرفته شده بود. برای ذکر مثالها و طرح بحث در این مقاله به رسالة شیمی اثر
دکتر خلیل اعلم الدولهء ارجاع داده شده است که در مدرسة نوبنیاد دارالفنون در ایران تدریس میشد و به تبعیت از باور
علمی آن زمان» فرمول شیمیایی آب در آن بهصورت HO معرفی شده است. پیش از دارالفنون» فرمولی برای آّب مطرح
نبود بلکه آب از منظر حکمت طبیعیء یکی از عناصر چهارگانه به شمار میرفت. امروزه فرمول شیمیایی آب HO دانسته
میشود. گرچه از نگاه حال محور به علم» میتوان عجالتا بر فرمول آب در رسالة مذکورء مهر «غلط» زد اما در مقالة
حاضرء تلاش شده است تا از منظر فلسفه شیمیء نشان داده شود که چنین حکمی چه پیامدهایی در پی خواهد داشت.
این که فرمول آب در یک مقطع تاریخی بهصورت HO پذیرفته شده بوده یک تجربة تاریخی علم است که تامل بیشتر
در معنای غلط یا درست بودن یک گزارة علمی را برمیانگیزد» همچنان که اطمینان به نظریه و اعتماد تام به شواهد
تجربی را به چالش میکشد؛ چرا که این گزارة غلط ذیل نظریهای قرار داشت که اتفاقا تا امروز پابرجاست و نیز مدت
معناداری با شواهد تجربی ناسازگاری نشان نداده بود. در پایان» رویکرد مقاله برای تفسیر این رویداد تاریخی چنین است:
در نظریهای که آب را HO میدانست» علاوه بر گزارة مذکور» دست کم یک فرض غلط دیگر وجود داشت که این دو
همدیگر را پوشانده و از محک آزمون و تجربه رهانیده بودند.
For a period of about 40 years leading up to 1826, the chemical formula of water was adopted to be HO, in which one atom of Hydrogen and one atom of Oxygen are composed together. In this article, the examples and discussion refer to the chemistry treatise of Dr. Khalil Aʿlam al-Dawlah which was a training resource of newly established academy of Dar al-funun in Iran, which, according to the scientific belief of that time, the chemical formula of water was introduced as HO. Before than Dar al-funun, it wasn`t considered any formula for water, but water was one of the four basic elements, according to the Natural Hikma`s point of view. Nowadays chemical formula of water is known as H2O. Although from a presentist point of view, the water formula in that treatise can be described as “wrong” for the time being, whatever in the present article, from the perspective of the philosophy of chemistry, an attempt has been made to show that the sentence is not so easy. The fact that the water formula has been accepted as HO for some time in the past, as a historical experience of science, recommends further reflection on the meaning of correctness or inaccuracy of a scientific proposition, as well as challenging the assurance on theory and the reliance on empirical evidence; because this false statement belonged to a theory that ironically is valid till now, and also had not shown a significant inconsistency with the empirical evidence for a long time. Finally, this paper concluded that assigning an incorrect formula for water over half a century resulted from at least a pair of mistakes that have concealed the matter from the view of experience: supposition of an incorrect principle along with misinterpretation of empirical evidence.