خلاصه ماشینی:
"او میگفت که مفهوم حقیقت از دیدگاهعقلگرایان مبهم است؛حال در تعریف خود او نیز،فایده وثمرۀ عملی اعتقادها ابهام دارد و آشکار نیست که مراد از آنچیست؟آیا فایدۀ فردی مراد است یا فایدۀ جمعی؟فایدۀاخروی یا فقط فایدۀ دنیوی؟ اگر فقط فایدۀ دنیوی مراد پراگماتیستها باشد،کهبیشترشان اینگونهاند؛زیرا به اومانیسم اعتقاد دارند،لازمۀاین پراگماتیسم تحقق نظریۀ ترانس فورمیسم داروین درمیان انسانها خواهد بود؛زیرا اگر مراد از نفع،نفع فردیباشد در این صورت چون هر انسانی به دنبال نفع دنیویخودش است،تکتک انسانها به جان هم میافتند و&%09322NMZG093G% جنگلی وحشی به وجود میآید که نمیشود آن را کنترلکرد و اگر هم فایدۀ جمعی مراد باشد(و با توجه به اینکهفایدۀ همۀ افراد جامعه را نمیتوان لحاظ کرد؛ازاینرو بایدفایدۀ اکثریت جامعه مد نظر باشد)در این صورت نیز تنازعبین جوامع رخ میدهد و دیگر سازمان ملل و حقوق بشرمعنا ندارد.
یکی دیگر از مدعیات جیمز این بود که فیلسوفهانتوانستند مذهب را برپایههای خللناپذیر بنا نهند،که اینادعا نیز خلاف واقع است؛چون پایههای مباحث فلسفی،اصل علیت و اصل تناقض است که خللناپذیرند و کسینمیتواند آنها را انکار کند و اگر کسی بگوید که همیناصول را هم شکاکانی همچون هیوم رد کردهاند،در پاسخباید گفت که طرف بحث ما شکاکان نیستند؛زیرا آنهافلسفۀ جیمز و وجود خود جیمز را نیز قبول ندارند؛پس اگرمراد او از فلسفه،به معنای عام باشد،سخنش درست است،با این حال منکران اصل علیت و تناقض،فلسفۀ خود جیمزرا نیز انکار میکنند،اما اگر مراد او فلسفۀ عقلگراست،حرفش درست نیست؛چون کسی در این اصول و اثباتخدا تردیدی ندارد."