چکیده:
صرف نظر از چالش هایی که در معنا و مفهوم لواط دیده می شود در مورد کیفر لواط کار، همواره دیدگاه های مختلفی در میان فقها به چشم می خورد به گونه ای که برخی از فقها مجازات قتل را هم برای لواط کار محصن و هم برای غیرمحصن یکی دانسته، و در مقابل، پاره ای دیگر از آنان در مقام جمع میان روایات وارده در این خصوص، مجازات لواط را همانند مجازات زنا در نظر گرفته و بین محصن و غیرمحصن فرق می گذارند. نوشتار حاضر ضمن نقل اقوال گوناگون و نیز تحلیل مستندات روایی مطرح در خصوص کیفر لواط کار، اطلاق روایاتی را که مستند قول مشهور فقها در برابری مجازات قتل برای لواط کار محصن و غیرمحصن است، قابل تقیید دانسته و معتقد است که اقتضای جمع بین روایات آن است که لواط کار در صورت محصن بودن محکوم به قتل بوده و چنانچه غیرمحصن باشد محکوم به تازیانه است. البته در خصوص لواط در حالت غیرایقاب، چند قول در فقه امامیه قابل بازشناسی است، چنانکه قول مشهور، تازیانه را در نظر گرفته و عده ای نظیر شیخ طوسی در کتاب نهایه، به رجم محصن و تازیانه غیرمحصن فتوا داده اند. قانون مجازات اسلامی نیز تنها به استناد پاره ای از روایات، حد لواط را در صورت دخول، قتل در نظر گرفته است. در این مقاله ضمن بررسی اشکالات وارد بر تعریف قانونگذار از مفهوم لواط، به تحلیل ماده 110 ق. م. ١. پرداخته و کوشش شده است علاوه بر تحلیل مبنای قانونگذار در پیش بینی مجازات قتل برای لواط کار، عملکرد تقنینی قانونگذار مورد نقد قرار گیرد.
Despite the challenges noticed in the meaning and concept of pederasty (lawāṭ)، different viewpoints have always existed among the jurists concerning the punishment of the pederast، to the extent that some jurists have decreed death penalty equally for both the married and unmarried pederast. In contrast، some others have reconciled among the related traditions in this respect and considered the same punishment for pederasty as the one for adultery and have distinguished between the married and the unmarried pederast. Quoting various opinions as well as analyzing the evidences derived from traditions concerning the punishment of the pederast، the present article considers as constrainable the absoluteness of the traditions referred to by the jurists who believe in the equal punishment for the married and unmarried pederast and maintains that the exigency of the reconciliation among the traditions is that the pederast، in case of being married، is sentenced to death and if unmarried is sentenced to lashes. Of course، as for pederasty in case of non-penetration (ghayr īqāb)، several views are recognizable in Imāmiya jurisprudence، as the generally accepted view has considered lashes and some jurists like Shaykh Ṭūsī in Al-Nihāya have decreed lapidation for the married man and lashes for the unmarried man. The Islamic penal law، on the basis of some traditions، has simply considered death penalty as the punishment for pederasty in case of penetration. Examining the objections made against the lawmaker’s definition of pederasty، the present research analyzes article 110 of Iranian Civil Law and tries to criticize the lawmaker’s legislative function besides analyzing the lawmaker’s basis in establishing punishment for pederasty.