چکیده:
در میان دیدگاه های مختلف پیرامون روش شناسی فلسفه ملاصدرا، باورمندان به نظریه تفکیک مقام گردآوری از مقام داوری بر این عقیده اند که ملاصدرا صرفاً در مقام گردآوری از کشف و نقل استفاده کرده است. پژوهش حاضر بیانگر این است که آنچه مدعیان این دیدگاه معتقدند قابل خدشه و ناپذیرفتنی است. چرا که ملاصدرا علاوه بر اینکه در مقام داوری نیز از کشف و نقل بهره برده است، در مسیر داوری و ارزش گذاری مسائل فلسفی، رویکردهایی دارد که بر اساس آن می توان مدعای نظریه پردازان دیدگاه مورد اشاره را مورد چالش قرار داد. در میان این رویکردها، می توان از تلاش برای آشتی میان دیدگاه های متفاوت و متعارض(روش تلمودی)، ارائه مبناگرایی نوین و رجحان قطعیت وحیانی بر قطعیت عقلانی و نیز ظهور مکتب تفکیک به عنوان واکنش به روش صدرالمتألهین در مقام داوری را نام برد. طرح این مباحث علاوه بر اینکه به مثابه نقض دیدگاه طرفداران تفکیک مقام گردآوری از مقام داوری محسوب می شود، از منظر روش شناختی نیز نقص محسوب می شود.
Among the various views on the methodology of Mulla Sadra's philosophy, those who believe in the theory of the separation of the collector from the judge believe that Mulla Sadra used discovery and narration only as a collector. The present study shows that what the claimants of this view believe is inviolable. Because Mulla Sadra, in addition to using discovery as a judge, has approaches in judging and evaluating philosophical issues, according to which the claim of the theorists of the mentioned view can be challenged. Among these approaches, we can mention the attempt to reconcile different and conflicting views (Talmudic method), presenting a new fundamentalism and the preference of revelatory certainty over rational certainty, and the emergence of the school of segregation as a reaction to the method of Sadr al-Muta'allehin as an arbitrator. The design of these issues, in addition to being considered as a violation of the views of the proponents of the separation of the collection authority from the arbitration authority, is also considered a methodological defect.