چکیده:
مالیت داشتن مورد معامله از جمله موضوعات مهم در حقوق قراردادهاست. تحلیل این
مفهوم، معیار شناسایی آن و ضمانت اجرای تخلف از آن، در فقه امامیه و اهلسنت محل
تضارب آراست. نوشتار حاضر بهطور مشخص در پی پاسخ به این پرسش است که«اثر
وضعی»مالیتنداشتن مورد معامله چیست؟ آیا قرارداد مزبور باطل است؟ با وجود بداهت
ظاهری پاسخ و همچنین نظر مشهور فقهای امامیه و اهلسنت بر بطلان این معاملات، تحقیق
نشان میدهد از نظر فقهی نمیتوان عدم مالیت مشروع مورد معامله را موجب بطلان قرارداد
دانست؛ زیرا اولا معیار شناسایی مالیت مورد معامله، منفعتداشتن شیء مدنظر است و
ضرورتی در مطلقبودن و همچنین شرعیبودن این منفعت نیست؛ به بیان دیگر، منفعت
میتواند موقتی و عرفی باشد؛ از اینرو مواردی که از نظر شرعی فاقد مالیت محسوب
میشوند را میتوان واجد مالیت دانست. ثانیا واکاوی روایات وارده در خصوص اموالی که
مطابق نظر مشهور فقها فاقد مالیت است، حکایت از آن دارد که این روایات توان اثبات
بطلان قراردادهای مورد بحث را ندارند. برخی از این روایات صرفا بر حکم تکلیفی حرمت
دلالت داشته و برخی نیز اثر وضعی صحت را پذیرفته اند. در این میان، تنها عده قلیلی از
روایات حکایت از بطلان قرارداد دارند. حسب قواعد، روایات متعارض یکدیگر ساقط و
مطابق عمومات، نظیر«اوفوا بالعقود»،صحت قرارداد قابل اثبات است.
Worthiness of the object of contract is one of the important issues in contract law. Analyzing this concept and its sanction is a place of disagreement in Shiite jurisprudence as well as Sunni jurisprudence. This article specifically seeks to find the answer to what the conventional verdict of worthlessness of the object of the contract is. Is the aforesaid contract invalid? In spite of the clear answer and the Shiite and Sunni jurists’ views about the invalidity of these contracts, this article shows that those contracts cannot be invalid in jurisprudence since first of all the criterion to identify whether the object of contract is worthy or not, is the object’s benefit, and there is no need to assume this benefit as an absolute and legal one. In other words, worthiness can be temporarily and accepted by the custom; so things that are legally worthless can be assumed to have worth. Secondly analyzing the traditions about the properties which are invalid in the jurists’ views says that these traditions cannot establish the invalidity of these contracts. Some of these traditions purely express the obligatory verdict of permanent prohibition and some of them accepted the conventional verdict validity. Just a few traditions are for the invalidity of these contracts. According to the rules, opposite traditions abolish each other and according to principles such as necessity of fulfillment of contracts, the validity of contract can be established.