چکیده:
ریچارد داوکینز- زیستشناس تکاملی - به عنوان بزرگترین مبلغ الحاد جدید با بنا نهادن اخلاق بر بنیانی تکاملی و طرح انگاره زایتگایست اخلاقی درصدد است تا کارکردهای اخلاقی دین را نفی نماید. در سوی مقابل آلیستر مکگراث - زیستشناس و الهیدان مسیحی- به عنوان یکی از منتقدین جدیِ الحاد جدید، در آثار متعددی رویکرد الحادی داوکینز را مورد نقد قرار داده و از کارکردهای اخلاقی دین دفاع مینماید. تقلیلگرایی، عدم توجه به عنصر قصدمندی انسان و همچنین فقدان دلیل علمی، از جمله اشکالات مکگراث به رویکرد الحادی داوکینز است. مسأله تحقیق پیشرو آن است که تقابل این دو رویکرد را نشان داده و همچنین به نقد بکشد. در این ارزیابی به لحاظ گردآوری از روش کتابخانهای – اسنادی و به لحاظ مقام داوری از روش تحلیلی سود جستهایم. دستاورد تحقیق نشان میدهد که اگرچه در مجموع اشکالات مکگراث مفید و اثر بخش است؛ اما در برخی موارد، تبیین کافی و جامعی از سوی وی صورت نپذیرفته است.
Evolutionary biologist Richard Dawkins, as the greatest preacher of the new atheism, seeks to negate the moral functions of religion by building ethics on an evolutionary basis and proposing the idea of moral zeal. On the other hand, Alister McGrath, a Christian biologist and theologian, as one of the most serious critics of modern atheism, criticizes Dawkins' atheistic approach in several works and defends the moral functions of religion. Reductionism, lack of attention to the element of human intent, as well as lack of scientific reason, are among the drawbacks of McGrath to Dawkins's atheistic approach. The point of leading research is to show the contrast between the two approaches and also to critique them. In this evaluation, we have used the library-documentary method in terms of collection and the analytical method in terms of arbitration. The results of the research show that although in general the problems of McGrath are useful and effective; But in some cases, he has not provided a sufficient and comprehensive explanation.