چکیده:
مجازات قصاص ازجمله حقو ق انسانی است که از سوی صحاب حق (مجنی علیه) اسقاط شدنی است. پرسشاساسی این که عفوِ جنایتِ اولیه از سوی مجنی علیه چه تأثیری بر مسئولیت کیفریِ جانی در قبال سرایت بعدیِ جنایتبه نفس یا عضو دیگر دارد؟ در دیدگاه منتسب به مشهور فقها، در فرض سرایت به عضو، جانی محکوم به دیۀ آن و درفرض سرایت به نفس، محکوم به قصاص نفس است و در هر دو فرض باید دیۀ جنایتِ عفوشده به جانی مسترد شود.تنها تفاوت دیدگاه دوم با قول نخست عدم لزوم رد دیۀ جنایت عفوشده در فرض سرایت به نفس است. دیدگاه سوم، عفواز جنایت را به منزلۀ عفو از سرایت نیز دانسته و جانی را درقبال سرایت بعدی مسئول نمی داند. بر اساس دیدگاه برگزیده،اگر سرایت مقصودِ جانی باشد یا وسیلۀ ارتکاب جرم نوعاً سبب سرایت باشد، جانی در قبال سرایت محکوم به قصاصاست، وگرنه در صورت سرایت به نفس، رد دیۀ جنایت عفوشده نیز واجب نیست. نوشتار حاضر ضمن تحلیل مبانیفقهیِ مسئله، نقد مدلّل و ابتکاری اقوال و پاسخ به اشکالات مطر ح شده، اصلاح مواد قانونی مربوط را بر اساس دیدگاهاخیر همراه با ملاحظات مطرح شده دربارۀ آن پیشنهاد می کند.
The retaliation punishment is among individual rights which may be waived by the right holder(the victim). The essential question is that what effect does forgiving of the original crime by thevictim have on the criminal’s criminal responsibility for subsequent spread of the crime to thesoul or other organ? According to the view attributed to the famous jurists, in case of spread toan organ, the criminal is sentenced to pay its blood money and in case of spread to the soul, heis sentenced to retaliation and in both cases, the blood money of the forgiven crime should bereturned to the criminal. The only difference between the second view and the first opinion isthe non-necessity of returning the blood money of the forgiven crime in case of spread to thesoul. Under the third view, forgiving the crime is equal to forgiving the spread and the criminalis not responsible for subsequent spread. According to the selected view, if spread is intendedby the criminal or the instrument of crime typically causes the spread, the criminal is sentencedto retaliation for spread; otherwise, in case of spread to the soul, returning the blood money ofthe forgiven crime is not necessary either. The present paper, in addition to analyzing the jurisprudentialbases of the issue, reasoned and innovative criticism of opinions and answering theraised problems, proposes the modification of legal provisions based on the latter view with theraised considerations about it.