چکیده:
مسئلهی اساسیِ این پژوهش تحلیل و نقد راهکارِ جان مارتین فیشر در حلّ معضل بخت و هدف از آن نشان دادنِ ناکارآمدیِ این راهکار به روشِ توصیفی-تحلیلی است. فیشر تلاش میکند بر اساسِ بازسازیِ یکی از مثالهای فرانکفورتی در جهانی نامتعیّن، معضل بخت را بر اساسِ ترسیمِ دو جهان حلّ نماید. جهان 1 متعیّن، امّا جهانِ 2 بر اساسِ ماشینِ تصادفی نامتعیّن است. عامِل در جهانِ اوّل بر اساسِ مثالهای فرانکفورتی مسئول است. در جهانِ دوم با خاموش ماندنِ ماشین به نحوِ تصادفی، جهانِ 1 و 2 اینهمان و در نتیجه عامِل مسئول خواهد بود. در این پژوهش آشکار میشود: الف) تقریر فیشر از معضل بخت، نسخهای از صورتبندیِ مبتنی بر فقدانِ علّیت است و پاسخ فیشر حتّی کارآمدیِ لازم برای حلّ این صورتبندی را ندارد. ب) علّیت حاکم بر جهان2 فیشر، متفاوت با علّیت ناتعّینگروانهای است که اختیارگروانِ حامیِ علّیت مبتنی بر رویداد مدّ نظر دارند. قرار گرفتنِ علیّتِ ناتعیّنگروانهی فعّال در سلسلهی علّیِ یک کُنش، شرطِ اساسیِ پرداختن به معضل بخت است؛ امّا در سلسلهی علّیِ کُنش در جهانِ دومِ فیشر، هیچگونه علیّتِ ناتعیّنگروانهی فعّالی وجود ندارد. در نتیجه فیشر اساساً با معضل بختی که اختیارگرویِ علّیتِ مبتنی بر رویداد را تهدید میکند، مواجه نشده است.
The central objective of this research is to undertake a critical assessment of John Martin Fischer's approach to resolving the “problem of luck”. Fischer's solution to this problem reconstructs one of Frankfurt's scenarios with two worlds: World 1 is deterministic, and World 2 is indeterminate due to a random mechanism. Responsibility is attributed to the agent in World 1. By the random failure of the car, Worlds 1 and 2 are identical, resulting in the attribution of responsibility to the agent in World 2.This research unveils two critical observations: (a) Fischer's interpretation formulates this problem in terms of non-causality, and his proposed solution fails to provide the requisite efficacy for addressing this particular formulation; (b) Fischer's conception of causality differs fundamentally from the notion of indeterminate causality espoused by proponents of event-based causation libertarianism. According to them, active causality within the causal chain of an action constitutes a fundamental requirement for grappling with the problem of luck. However, in Fischer's portrayal of the causal chain in the world 2, there is an absence of active indeterminate causality. Consequently, Fischer's approach fails to engage with the problem of luck that poses a fundamental challenge to the libertarian viewpoint