خلاصة:
برخلاف تصور برخی از حقوقدانان ،از کلام امام (ره) وفقهاء استنباط می گردد برای خودرو نیز حریم خصوصی متصور است لیکن این حریم برجنبه فیزیکی ومادی منصرف است وآن بخش از خودرو که از خارج قابل روئیت است داخل در مفهوم حریم خصوصی از حیث حریم غیر مادی است زیرا در عموم ظاهر و پیدا است وقلمرویی نیست که شخص دیگران را از ورود به آن منع نموده باشد. عدم منع ورود صرفاً ناظر برحریم غیر مادی است و انصرافی به جنبه فیزیکی ندارد وعبارت مقنن در قانون آمران به معروف و ناهیان از منکرمبتنی برآراء فقهاء و امام (ره) بر این معنا انصراف دارد. احترام به حریم خصوصی خودرو ایجاب می نماید که هرگونه هتک حرمت آن ممنوع باشد مگر به حکم قانون و از جمله موارد قانونی بازرسی خودرو است که رویکرد مقنن انگلیسی از حیث پرداختن به جزییات وتعیین ضمانت اجرای بطلان دلیل نامشروع در مقایسه با ایران که رویکردی غیر شفاف را در پیش گرفته از حیث احترام به حریم خصوصی رویکرد مناسبتری است. شکل دیگر هتک حرمت ورود غیر مجاز به خودرو است که در هردو کشور مورد حمایت کیفری قرار نگرفته است و رهگیری خودرو با نصب ردیاب نیز نقض حریم خصوصی نمی باشد.
In contrary to current imagination and Imam Khomeini s Thoughts, privacy is also considered for vehicle. However, such privacy is on physical and material aspect and the part of vehicle which can be visible from outside the car is seen inside privacy concept in terms of immaterial privacy since it can be seen in public and is not a scope in which other people are prevented from entering. This lack of entrance, however, covers only glance or immaterial privacy and does not apply in material and physical aspect. It means that a part of vehicle which can be observable trough glasses is not vehicle privacy in which someone cannot wear out his/her clothes or conducts a behavior permissible in privacy. In fact, this visible extent has no immaterial privacy. Respecting vehicle privacy necessitates to prevent any kind of defamation except than by rule of law including vehicle inspection in which UK lawmakers approach is to address details and the necessity to annul an illegitimate reason compared to Iran where there is an ambiguous approach so UK approach is more proper in terms of respecting privacy. Another form of defamation is unauthorized entrance into vehicle not supported by penal law in both countries; also, installing detector is not negating privacy.
ملخص الجهاز:
در نتیجه می توان گفت؛ عبارت است از؛ قلمرو ومحدوده ای از اعمال، رفتارها، اندیشهها، ویژگی ها و خصوصیات شخص که به وسیله قانون و عرف تعیین شده و بنا به مقتضیات زمان و مکان قابل تغییر بوده و برای عموم آشکار نبوده و مختص به آن فرد بوده ودر این محدوده از آزادی معقولانه ای برخوردار بوده و فارغ از بازخواست حقوقی وکیفری است و آنها را افشا نکرده وانسان نوعی و متعارف تمایل به افشاء آن ندارد لذا این حریم مصون از ورود، نگاه و نظارت دیگران و یا هرگونه تعرض است و انسان ورود و نظارت دیگران بر این فضا را برنمی تابند و نسبت به ورود غیر واکنش نشان می دهد، درنتیجه ورود به آن جز به حکم قانون یا رضایت وی جایز نمی باشد.
اما به این اعتبار که قسمت هایی از داخل خودرو بواسطه وجود پنجره و شیشه از خارج خودرو قابلیت رویت و نظاره شدن از خارج را دارد و به عبارتی از دید اشخاص مصون و محفوظ نمانده است؛ مقنن در قانون حمایت از آمران به معروف وناهیان از منکر با ذکر تبصره ای بر فقدان حریم از حیث غیر مادی تأکید نموده است ودرتبصره ماده ۵ خوداشعارنموده که؛«اماکنی که بدون تجسس در معرض دید عموم قرار می گیرند، مانند قسمت های مشترک آپارتمان ها، هتل ها، بیمارستان ها ونیزوسایل نقلیه مشمول حریم خصوصی نیست.
ک نیز بند4و5 فرمان 8ماده ای امام خمینی ،1389 ،ج17،ص268-267) در نتیجه در مواردی که جرمی واقع نشده به صرف احتمال وقوع جرم نمی توان بر جواز بازرسی حکم دادودرهر مورد که انجام بازرسی به تشخیص مقنن ضرورت دارد باید ظن قوی بر کشف جرم،متهم،آلات واسباب جرم وجود داشته باشد.