خلاصة:
در پاسخ به این پرسش که معرفت چیست، پاسخ و تعریف سه جزئی افلاطون یعنی «باور صادق موجه» همواره مورد توجه و نقادی معرفت شناسان بوده است. هریک از این اجزا جایگاه و نقش مهم خود را دارد، ولی عنصر «توجیه» از اهمیت بیشتری برخوردار است؛ زیرا به واسطه همین عنصر، «باور صادق» ارج و اعتبار می یابد و به عنوان معرفت راستین تلقی می شود، وگرنه چه بسیار باورهای صادق که معلول علل و عوامل غیرمعرفتی همچون تقلید، تعبد، القای گروه یا اشخاص مرجع، منافع و مصالح فردی یا اجتماعی و... است. مقصود افلاطون از توجیه، دلیل یا بیان خردپسندی است که «باور صادق» به همراه آن، شایستگی می یابد تا به عنوان «معرفت راستین» تلقی شود و نیز به دلیل همین «بیان و دلیل موجه»، باورها جایگاهی ارزشمند می یابند. نظریه های توجیه ـ ارائه شده ازسوی عقل گرایان و تجربه مسلکان ـ با نقدهای متعددی روبه روست، ولی ظاهرا نظریه مبناگروی کم اشکال تر بوده، از مقبولیت بیشتری نزد معرفت شناسان برخوردار است.
Plato's three termed definition of epistemology "Justified true beliefs" has always been coming to the attention of epistemologists and critics. Each of the above three terms plays its particular role، though "justification" has the most importance of all. It is due to the element of "justification" that "a true belief" goes valued and embraced as "a true piece of knowledge". Nonetheless، there are many cases of "a true belief" generated by none-epistemic factors such as blindly following، imitation، inculcation by a group or some authorities، personal or social interests، and the like. By justification، Plato means a reasonable explanation or argument by which "a true belief" goes qualified enough to be embraced as "a true piece of knowledge". Different theories of justification have been proposed by the rationalist and empiricist schools most of which are open to a few objections. Nevertheless، the fundamentalist theory of justification seems less problematic thus more accepted by the epistemologists.