خلاصة:
در سال‌های اخیر، مقررات متعددی با هدف حفظ استقلال و ارتقا کیفیت حسابرسی وضع شده است. چرخش اجباری موسسات حسابرسی و محدودیت در ارائه سایر خدمات حسابرسی از جمله این مقررات هستند. هدف این تحقیق، بررسی مقایسه‌ای دیدگاه استفاده‌کنندگان در مورد رابطه بین چرخش اجباری موسسات حسابرسی و محدودیت در ارائه سایر خدمات حسابرسی با کیفیت حسابرسی است. همچنین، این تحقیق درصدد بررسی هزینه و منفعت مقررات مذکور می‌باشد. داده‌ها از طریق پرسشنامه، بین 135 حسابرس و 77 نفر از کارکنان شرکت‌های سرمایه‌گذاری (مدیران مالی، مدیران سرمایه‌گذاری، کارشناسان ارشد، کارشناسان و تحلیل‌گران سرمایه‌گذاری) در تهران توزیع شد. نتایج حاکی از آنست که، مقررات ذکر شده، موجب بهبود کیفیت حسابرسی و بهبود اعتماد استفاده‌کنندگان می‌گردد. همچنین، طبق نتایج، اعمال مقررات مذکور بر هزینه حق‌الزحمه حسابرسی بی تاثیر بوده و همچنین، بین نگرش حسابرسان و کارکنان شرکت‌های سرمایه‌گذاری نسبت به تاثیر مقررات فوق بر کیفیت حسابرسی و اعتماد استفاده‌کنندگان تفاوت معنی‌داری وجود دارد.
In the recent years have been set several requirements such as Mandatory external audit firm rotation and limiting the provision of non-audit services, to improve audit independence and audit quality. The purpose of this study is to investigate requirements effects in audit quality, users confidence, audit fees and it's cost-benefits. The data was collected by questionnaire that it was adopted in previous researches. The samples include 135 auditor and 77 investors (financial managements, experts, senior experts and investment analysts) in Tehran city. The results, showed that Mandatory external audit firm rotation and limiting the provision of non-audit services improve audit quality and users confidence. But, they do not have meaningful effect on audit fees. Also, there is no significant differences on auditors and investors attitudes about above requirements effects in audit quality and users confidence
ملخص الجهاز:
721-744 پژوهش هاي حسابداري مالي و حسابرسي شماره ٣٩/ پائيز ١٣٩٧ يادداشت ها 1 De Angelo 2 Mattessich 3 Ruhnke and Schmidt 4 Baker et al 5 Benefcial Attributes 6 Solomon et al 7 Habib 8 Fleming et al 9 Mohamed and Habib 10 Lee et al 11 Client-Specifc Knowledge 12 Client-Specifc Expertise 13 General Expertise 14 General Professional Competence 15 Independence 16 Professional Scepticism 17 Fontaine et al 18 Carpenter & Reimers 19 Carcello et al 20Lim and Tan 21 Davis et al 22 Edwards 23 Aschauer and Quick 24 Ghosh and Moon 25 Bell et al 26 Dao and Pham 27 Opinion Shopping 28 Lu 29 Daniels and Booker 30 Kaplan and Mauldin 31 Hussey and Lan 32 Cameran et al 33 Koh et al 34 Svanstrom 35 Whisenant et al 36 Almutairi et al 37 Ratzinger-Sakel and Schonberger 38 Chan et al 39 Kowaleski et al 40 Ratzinger-Sakel and Schonberger 41 Ianniello 42 Quick and Warming-Rasmussen 43Liempd et al 44 Quick et al 45 Frankel et al 46 Keep the Client 47 Kang et al 48 Beattie et al 49 Klumpes, et al 50 Svanstrom and Sundgren 51 Aziz and Omoteso پژوهش هاي حسابداري مالي و حسابرسي شماره ٣٩/ پائيز ١٣٩٧ 52 Sikka 53 Jin et al 54 Lambe 55 Pilot 56 Independent-Sample T Test 57 Wahdan et al 58 Nagy 59 Hay et al 60 Sing-Chiu Lau 61 Joe 62 Dart 63 Sharma et al 64 Sikka et al 65 Ebimobowei and Keretu پژوهش هاي حسابداري مالي و حسابرسي شماره ٣٩/ پائيز ١٣٩٧
(
, 
, 
)
