خلاصة:
This article aims to defend a conditional proposition, or to be more precise a biconditional, one: if we reject that science is value-free, then we must also reject that values are independent of reality, and vice versa. Therefore, arguments proposed against neutrality or value-freedom of science may also be applied in defending moral realism. Two arguments for this claim will be provided. The first argument is based on conformational holism, and uses the fact that by assuming a holistic structure for the relation of theory and evidence one agrees that every criterion which is potentially useful as evidence for theories be subject to confirmation and disconfirmation by further empirical evidence. The second argument is based on anti-dogmatic nature of science I will then argue that among different forms of moral realism, ethical naturalism is the one that is better vindicated.
هدف این مقاله دفاع از این ادعا است: اگر استقلال علم از ارزشها را رد کنیم، انگاه باید استقلال ارزشها از علم را هم انکار کنیم، و بالعکس. به بیان دیگر: علم ارزشبار است اگر و تنها اگر ارزشها هم علمبار باشند. اگر چنین باشد، انگاه نشان خواهیم داد که استدلالهایی را که علیه خنثی بودن علم اقامه میشوند میتوان در دفاع از واقعانگاری اخلاقی نیز به کار گرفت. دو استدلال برای دفاع از این ادعا ارايه خواهد شد. استدلال نخست مبتنی است کلگرایی تاییدی، و این واقعیت بهره میجوید که با مفروض گرفتن ساختاری کلگرایانه برای رابطه میان نظریه و شاهد میتوان پذیرفت که هر معیاری در مقام شاهد برای نظریه بالقوه بتواند مفید باشد در معرض تایید و رد با شواهد تجربی دیگر قرار دارد. استدلال دوم مبتنی است بر ماهیت ضدجزمی علم. اگر ارزشها بتوانند در نقش شواهد عمل کنند، پس باید به طریقی نسبت به واقعیت حساس باشند. نهایتا استدلال میکنم که در میان شکلهای مختلف واقعانگاری، این طبیعتگرایی اخلاقی است که با این ملاحظه بیشتر تقویت میشود.
This article aims to defend a conditional proposition, or to be more precise a biconditional, one: if we reject that science is value-free, then we must also reject that values are independent of reality, and vice versa. Therefore, arguments proposed against neutrality or value-freedom of science may also be applied in defending moral realism. Two arguments for this claim will be provided. The first argument is based on conformational holism, and uses the fact that by assuming a holistic structure for the relation of theory and evidence one agrees that every criterion which is potentially useful as evidence for theories be subject to confirmation and disconfirmation by further empirical evidence. The second argument is based on anti-dogmatic nature of science I will then argue that among different forms of moral realism, ethical naturalism is the one that is better vindicated.