ملخص الجهاز:
"و ان یکن قد تأخر ثمانی سنوات،حتی ظهر بترجمته الفرنسویة سنة 6391،فلأن اسلوب الاستاذ البلیغ الایجاز،و مفرداته القویة الخاصة به،لم یکن من السهل نقلها الی الفرنسویة،و لان الاستاذ میلیه،العالم الفرنسوی الاختصاصی بالشؤون البیزنطیة،قد شاء،قبل نشر الکتاب،ان یمتهد له بعرض آراء المؤلف فی سبیل قرائه الفرنسویین بان یطلعهم علی تطورات فکرة سترزیگوسکی،و طریقته الخاصة التی توصل الیها اخیرا فی ترتیب نظریاته فی الفن القدیم.
هذا الکتاب علی فکرة المؤلف العمیقة و تطوراتها المتتابعة حتی استقرت علی شکل یمکن شرحه بالقول:ان مشکلة الفن المسیحی القدیم فی سوریة ترد الی السؤال ما هی الظاهرة الفنیة التی نراها فی کنانسنا القدیمة،فی زخارفها،و فی آنیتها و ادواتها المقدسة،هل هی من ظواهر الفن الجنوبی ام من ظواهر الفن الشمالی؟و قد طالما جال الاستاذ سترزیگوسکی فی مظاهر فن إیران،و فن آسیة،و فن شعوب الشمال،فدرس و وازن و قابل فلم یر بینة خالقة للفن بالمعنی الحق الا بیئة الشمالیین،فقال:«ان الشمال و الجنوب یکونان[من حیث الفن]تضادا عجیبا:فبینا یؤلف الواحد الزخارف نافیا الهیئة البشریة،یأخذ الثانی بتقلید الطبیعة فی تمثیل الحیوان و الانسان.
*** و هل یمکن،بعد کل ما تقدم،ان نعیتن زمنا لدخول هذا الزخرف الإیرانی-الاسیوی بلاد سوریة؟و ای زمن نعینه لصنع کأس انطاکیة،و بناء قصر المشتی؟ اما الاستاذ المؤلف فلا یولی کثیر اهتمام تلک المعلومات التاریخیة التی اجتهد ارباب الشأن فی استخراجها و درسها.
بل اننا نأخذ بالمبدأ المتقدم،و نقف من نظریته التی تجعل من الشمال مرکز الفن المولد و التی لا تری فی تمثیل الاشخاص البشریة الا فنا منحطا،نقف منها موقف التحفظ و الاحتیاط،و هو موقف الاستاذ میلیه نفسه فی مقدمته(ص 61) و هذا لا یمنعنا من الاشارة الی توفق المؤلف فی کثیر من مقابلاته کالملاحظة التی اشرنا الیه فی طریقة الزخرف البارزة فی واجهة قصر المتثی علی اشکال المعینات الهندسیة."