Abstract:
وضعگرایی نظریهای معنایی است که در بستر اصول فقه شکل گرفته است و دربارهٔ فرایند کدگذاری معنا برای لفظ، ماهیت معنا، ساختار وجودی معنا، ارتباط لفظ با معنا و نیز فرایند کدگشایی به اظهارنظر میپردازد. در وضعگرایی با نگاهی اتمی به معنا، مفاد جملات برحسب معنای واژگانِ تشکیلدهنده و نحوهٔ چیدمان آنها در جمله تعیین میشود. هر واژه بر یک یا چند معنای ثابت و متعین؛ یعنی همان صُوَر ذهنی دلالت میکند و این دلالت نیز فرایندی اعتباری است که از مجرای نمایهگری صورت میپذیرد. در این نوشتار پس از تبیین تاریخچهٔ شکلگیری این نظریه، با روشی توصیفیتحلیلی، ضمن تبیین مؤلفههای مذکور، اشکالات وارد بر آنها تبیین میشود. برایند بررسیها نشان میدهد که این نظریه با نقدهایی همچون التزام به ایدئالیسم زبانشناختی، بشریدانستن فرایند وضع، فروکاست معنا به ساحت مفهومی، بازنمودگرایی و واژهگرایی روبهروست. این نظریه نیز از نوعی رویکرد متنمحور در حوزهٔ تفسیر دفاع میکند که با رسالت کشف مراد الهی همساز نیست. نویسنده با بررسی و نقد این نظریه، از بافتگرایی دفاع میکند.
Vazgeraee is a theory of meaning that was formed in the context of jurisprudence principles and comments on the process of encoding meaning for words, the nature of meaning, the existential structure of meaning, the relationship between words and meaning, and the process of decoding. In Vazgeraee, with an atomic view of meaning, the content of sentences is determined according to the meaning of constituent words and how they are arranged in the sentence. Each word indicates one or more fixed and determined meanings, that is, mental images, and this indication is also a valid process that takes place through indexing.In this article, after explaining the history of the formation of this theory, with a descriptive and analytical method, while explaining the mentioned components, the problems related to them are explained. According to the researches, this theory faces criticisms such as commitment to linguistic idealism, humanism of the word-coining process, reduction of meaning to the conceptual field, representationalism and wordism. Also, this theory defends a kind of text-oriented approach in the field of interpretation, which is not compatible with the mission of discovering the divine meaning. By examining and criticizing this theory, the author defends contextualism.