چکیده:
چرخش ضرورتهای اجتماعی از میانۀ قرن 19، به دگرگونیهایی اساسی در تاریخنگری و تاریخنگاری انجامید. شتاب این تغییرات در گذار از سدۀ 20 در سه پارادایم اساسی، قابلیت تعریف و سازماندهی یافت. برخی از مورخان معتقدند: در روند بازیابی گذشته، میتوان آن را کموبیش بازسازی کرد (re-Construction). برخی گفتهاند: چنین کاری از نظر حجم و شمار رخدادها میسر نیست. به این دلیل کار مورخ بهنوعی ساختن (Construction) با الهام گیری از گذشته است. الهامی که گاه با گفتمانهای حال یا آینده مرتبط است و در بهترین شرایط به اصل واقعه نزدیک است. چنین زمینهای اسباب کلان نظریهنگاری total explanation & history) (در تاریخ و نفوذ ایدئولوژی به عرصۀ تاریخنگاری را فراهم ساخته است. گروه سوم بر مبنای همان تردید، معتقدند شالودهشکنی (de-Construction) راه را برای فهم بیشتر و بهتر گذشته ممکنتر میسازد.کوشش بر آن است با تکیه بر منابع اصلی، هر یک از قالبهای مذکور و برون دادهای آنها، معرفی، مقایسه، تحلیل و ارزیابی شود. چنین تمهیداتی روششناسانه، موقعیت تاریخنگاری ایران را در جهان دیگران روشن میکند. شاید این نقطۀ عزیمتی برای برونرفت از پارهای انسدادهای تاریخنگارانه نیز باشد.
The shift in societal needs from the mid-19th century led to major changes in historiocism and historiography. From the 20th century onwards, the pace of these changes could be determined and organized in three main paradigms.Some historians believe that the past may be reconstructed in the process of being reproduced. Others have stated that such a practice is impractical duo to the number and magnitude of events. Therefore, the historian’s purpose is to somehow construct the events, inspired by the past. Such an inspiration is sometimes related to present or future discourses. At its best, it is close to the heart of the matter at hand. This setting has laid the foundations for total explanation and adopting some ideology in the field of history. The third group of scholars are skeptical and believe that deconstruction is a better practice in understanding the past comprehensively.The present study draws on major resources and aims to introduce, compare, analyse, and evaluate each of these models and their findings. Such methodological arrangements highlight the status of Iranian historipgraphy. Hopefully it would offer a good starting point towards departing from some of the dead-ends in the field of historiography.