چکیده:
بنا به استدلال علّی، از آنجا که ممکن است تجربۀ ادراک مطابق با واقع و توهّم علّت مستقیم یکسان داشته باشند، پس این دو تجربه از نوع مشترک هستند. از این چشمانداز، استدلال علّی نظریّۀ فصلگرایی را رد میکند. نشان میدهم که استدلال علّی مبتنی بر اصل «علّت مشابه، معلول مشابه» است. این اصل با اتّخاذ رویکردی برونگرا رد میشود. با این حال این اصل را میتوان به گونهای تغییر داد که با برونگرایی رد نشود. استدلال علّی مبتنی بر این اصل استدلالی معتبر است. توضیح میدهم که این استدلال اگرچه فرض نوع مشترک را نتیجه نمیدهد، اما مشکلی را برای واقعگرایی سادهباورانه پدید میآورد. رویکرد مارتین را در دفاع از واقعگرایی سادهباورانه بررسی میکنم. استدلال میکنم که این رویکرد قابلدفاع نیست. به این ترتیب، استدلال علّی اگرچه فصلگرایی را رد نمیکند، اما واقعگرایی سادهباورانه را در توضیح ادراک حسّی از صحنه خارج میکند.
Introduction
Common kind assumption indicates that veridical perception and hallucination are of a common fundamental kind. The causal argument is purported to support the assumption: since it is possible for the veridical perceptual experience and the hallucinatory experience to have a same proximal cause, these experiences belong to a common fundamental kind. In this respect, causal argument refutes disjunctivism. Disjunctivism is a theory of perception which strictly rejects common kind assumption. Martin endorses disjunctivism in order to save naive realism (i.e. some of our perceptual experiences take ordinary mind-independent objects as their constituents). Martin tries to defend both disjunctivism and naive realism against the causal argument.
Method
I study the different versions of the causal argument. The argument relies upon the “same cause, same effect” principle. Externalism rejects the principle. But the principle could be revised to defend against externalism. The revised causal argument is a valid argument. I explain that the argument, although doesn’t conclude common kind assumption, but creates a problem for naive realism. The revised causal argument entails that the common property between veridical perception and hallucination screens off naive realism from delivering an explanation for veridical perceptual experience. Martin proposes a solution for the problem. The only common property between veridical perception and hallucination is that both of them are indiscriminable form veridical perception. To have a perceptual experience is to have a mental state which is not indiscriminable through reflection from veridical perception. The condition of indiscriminability is the necessary and sufficient condition for being a perceptual experience. Thus the common property which screens off naive realism from giving an explanation is indiscriminability from veridical perception. Naive realism would be rescued. But hallucinatory experiences could only have negative epistemological characteristics: being indiscriminable form veridical perceptual experiences. In addition, I study alternative solutions: Johnston’s and Fish’s. Then I survey the critical lines.
Findings
Martin’s solution is not justified. The indiscriminability condition is not the necessary and sufficient condition for being a perceptual experience. The ability to discriminate (or, to judge that two events are not-identical) is a high-order one. Some creatures with low-level cognitive capacities, e.g. dogs and infants, lack the ability. Thus, for these creatures, the indiscriminability condition meets trivially: all of their perceptual experiences have the same phenomenal character. This contradicts our ordinary intuition. Furthermore, I argue that Martin’s negative disjunctivism (i.e. disjunctivism with this negative commitment: the only positive mental characteristic of hallucinatory experiences is the negative epistemological one) is incompatible with empirical framework and findings. It seems that empirical evidences support the idea that hallucinatory experiences have positive characteristics. The evidences indicate that at least some of hallucinations are physiologically very similar to veridical perceptions. In addition, it appears that the negative thesis, in principle, couldn’t be one of the scientist’s hypotheses concerning the nature of hallucination. Lastly I claim that Martin’s solution couldn’t fit with common sense.
Conclusion
The initial causal argument is not conclusive. It rests on the “same cause, same effect” principle. The principle should be rejected, given the externalist view. Thus the initial causal argument couldn’t support the common kind assumption. But the revised causal argument, although doesn’t reject disjunctivism, but screens off naive realism as an explanation of perceptual experience.
خلاصه ماشینی:
** بنا به اين نسخۀ جديد، امکان تفاوت در شروط غير عّلي براي تجربۀ ادراک مطابق با واقع و تجربۀ توهّم با شروط عّلي مستقيم همسان برداشته ميشود؛ از اين رو ديگر دلايل قبل براي ردّ استدلال عّلي مورد قبول نيست و فرض نوع مشترک توجيه ميشود؛ اما اکنون اين پرسش مطرح ميشود که چگونه * البته بايد بيان کرد که در مقدّمۀ (٣) علاوه بر تغيير مذکور و اضافه کردن شروط غير عّلي به تصريح خود مارتين تغيير ديگري نيز داده شده و آن ، بيان مطلب در چارچوب احتمال رخداد ( Chance of Occurrence) است .
٤. از صحنه خارج شدن واقع گرايي ساده باورانه اگرچه اين پاسخ نشان ميدهد که نتيجۀ (٦) به لحاظ منطقي همان فرض نوع مشترک نيست ، پذيرش اين نتيجه نميتواند بدون هيچ تبعاتي براي يک نظريۀ فصل گرا باشد.
اين قرائت بنا به تصريح خود او، يک الزام براي فصل گرايي است : «در خصوص خصيصۀ پديداري (Phenomenal Character) تجربه هاي بصري خاصّي از يک حصار چوبي سفيد، مشخصاً توهّم هاي به لحاظ عّلي همسان ، چيزي بيش تر از اين وجود ندارد که آنها از ادراک مطابق با واقع متناظر از يک حصار چوبي سفيد، آن گونه که هست ، قابل تشخيص نيستند» (٣٦٩.
به طور کلي ميتوان پاسخ مارتين را از اين چشم انداز ناروشن در نظر گرفت که چگونه ممکن است «ما» در خصوص تميزناپذيري تجربۀ بصري يک «سگ » از طريق درون نگري قضاوت کنيم ، آن هم در صورتي که تميزناپذيري يک تجربه از طريق درون نگري به نظر بايد توسط سوژة آن تجربه صورت بگيرد؟ ح ) آيا رويکرد مارتين قابل دفاع است ؟ چنان که بيان شد، استدلال عّلي با نسخۀ تغييريافتۀ اصل «عّلت مشابه ، معلول مشابه » واقع گرايي ساده باورانه را با دشواري عظيمي روبه رو ميکند.