چکیده:
درک صحیح نقش اقتصادی استانداردهای حسابرسی یک قدم مهم به سمت بهبود بازدهی و کارایی حسابرسی است. در این مقاله، من بیان میکنم که استانداردهای حسابرسی زمانی بیشترین اهمیت را دارند که یک حسابرس ممکن است برای حسابرسی ضعیف مشوق داشته باشد. در حالی که این نتیجهگیری ممکن است غافلگیرکننده نباشد، اما شرایطی که تحت آن استانداردها ممکن است دارای اثر مطلوب بر روی کیفیت حسابرسی باشند یا نه کمتر آشکار هستند. به طور ویژه تر، من تعدادی از مشاهدات در مورد اینکه استانداردها چه کارهایی میتوانند انجام دهند را اریه میکنم: استانداردها میتوانند (1) فقدان قابلیت مشاهده ی نتیجه ی حسابرسی را با تمرکز بر فرآیند حسابرسی جبران کنند، (2) به طور نسبی مزیت اطلاعاتی در اختیار حسابرس به عنوان یک متخصص حرفهای را کاهش میدهند که ممکن است حسابرس را تشویق کند تا حسابرسی ضعیف انجام دهد؛ (3) تنوع تقاضا در بین ذینفعان مختلف را متعادل کنند که ممکن است حسابرس را به سمت پایینترین مخرج رایج سوق دهند و یک بازار براساس انتخاب معکوس را ایجاد کنند؛ و (4) یک معیار فراهم کنند که تنظیم مسیولیت قانونی حسابرس در رویداد یک حسابرسی زیراستاندارد را تسهیل میکند. اگرچه من همچنین تعدادی از مشاهدات در مورد اینکه استانداردها نباید انجام دهند نیز ارایه میکنم: استانداردها نباید (1) استفاده از قضاوت توسط حسابرسان را دلسرد کنند؛ (2) تقاضای بالقوه برای سطوح جایگزین ارزشمند اقتصادی از اطمینان را محدود کنند؛ (3) به روتین رویهای بیش از حد یا استانداردسازی در اجرای حسابرسی منجر شوند؛ و (4) براساس یک دستورالعمل اجرای قانون تعیین شوند. در انتها، فراتر رفتن استانداردها از حدود، ارزش اقتصادی حسابرسی را برای بسیاری از ذینفعان کاهش میدهد و منجر میشود به فشار اجرت برای شرکتهای حسابرسی. خوشبختانه، این نگرشها میتوانند مباحث آینده در مورد سطح و انواع استانداردها را آگاه سازند که برای حرفه ی حسابرسی مناسب میباشند.
Properly understanding the economic role of auditing standards is an important step toward improving both audit effectiveness and efficiency. In this essay, I observe that auditing standards are most important when an auditor may have an incentive to under-audit. While this conclusion may not come as a surprise, the conditions under which standards may, or may not, have a desirable effect on audit quality are less obvious. More specifically, I present a number of observations about what standards can do: Standards can (1) compensate for the lack of observability of the audit outcome by focusing on the audit process; (2) partially mitigate the information advantage possessed by the auditor as a professional expert that might motivate the auditor to under-audit; (3) counterbalance the diversity of demand across multiple stakeholders that might drive the audit to the lowest common denominator and create a market based on adverse selection; and (4) provide a benchmark that facilitates the calibration of an auditor’s legal liability in the event of a substandard audit. However, I also present a number of observations about what standards should not try to do: Standards should not (1) discourage the use of judgment by auditors; (2) limit the potential demand for economically valuable alternative levels of assurance; (3) lead to excessive procedural routine or standardization in the conduct of the audit; and (4) be set based on an enforcement agenda. In the end, standards overreach may undermine the economic value of the audit to many stakeholders and lead to fee pressure for audit firms. Hopefully, these insights can inform future debates about the level and types of standards that are appropriate for the auditing profession.