چکیده:
نزاع میان واقع گرایی و ناواقع گرایی در زبان دینی، هنگامی اهمیت می یابد که قصد داوری معرفتی در باب ارزش معرفتی گزاره های کلامی، به طور عام، و گزاره های ناظر به خدا و اوصاف او، به طور خاص، را داشته باشیم. در این مقاله، با توجه به آغاز این نزاع که در فلسفه ی متاخر لودویک ویتگنشتاین است، پس از مروری بر فلسفه ی تحلیل زبانی، به تشریح دیدگاه های او در فلسفه ی متقدم و متاخر او پرداخته شده است؛ پس از آن، به بررسی دیدگاه های فیلسوفان دینی می پردازیم که با تاثیر از فلسفه ی متاخر ویتگنشتاین، معنای حقیقی گزاره های دینی را در کاربردی می جویند که این باورها، به طور پسینی، در عرف خداباوران در جامعه ی دینی دارند (نه لزوما معنایی پیشینی، ازپیش معلوم و فرازبانی). آرای دی. زد فیلیپس را به عنوان اصلی ترین نمایند ی این دسته از فیلسوفان که مشهور به ناواقع گرایان اند، در مقابل آرای راجرتریگ به عنوان نمایند ی اصلی واقع گرایان قرار داده ایم.
Epistemological judgments on theologic statements، in general، and statements regarding God and his qualifications، in particular، leads us to the struggle between realism and non-realism in religious language. This struggle started with Ludwig Wittgenstein’s philosophy where he reviews analytical philosophy. In this paper، first، we will explore his thoughts. Then we will assess the viewpoints of two religious philosophers who are influenced by Wittgenstein’s philosophy. Namely، D. Z. Phillip's opinion، as an example of the most remarkable representation of the group of philosophers know as non-realists compared with R. Trigg’s opinion، as the most outstanding representation of the group of philosophers known as realists. In this way، this paper tries to investigate the true meaning of religious statements through their usage of common theists in an a posteriori way (and not in an apriori or meta-language meaning).