Abstract:
Constructive realism (CR) is an attempt to overcome the difficulties associated with naïve realism and radical constructivism. There are different versions for CR. In this paper، I defend a particular version of CR. Complexity of reality، on the one hand، and the impact of human mind، language، and culture، on the other، leads to the inevitable contribution of constructs in knowledge development. According to the CR، even if mental، linguistic and cultural side of constructs could not be avoided in principle، a certain proportion of reality-contact can be considered and defended for the constructs. In this sense، human mind and culture has a constitutive role to play in knowledge acquiring instead of being an innocent means in the process of acquiring knowledge. On the other hand، the role played by the reality in this process cannot be ignored because، according to the CR، knowledge consists after all of knowing ''something'' in the real world. On the whole، taking into account both the constitutive role of mind and culture، on the one hand، and the inevitable role of the reality، on the other، shows the difference between the CR and pure realism، pure constructivism، and those versions of CR that do not take the constitutive role of mind into account. There are requirements for the CR in science education. First of all، there must be a constant caution for making sure that our scientific theories have caught the proportion of reality-contact. This point shows the difference between the CR and pure constructivism. This caution should be present in our science teaching as well. Secondly، we should encourage our students to develop imaginative alternative constructs when they are learning sciences. This shows the difference between the CR with naïve realists who ignore the importance of students'' imaginations in suggesting alternative constructs. Notwithstanding، while we encourage the students to develop their imaginative constructs، there should be considered a limitation for their over-justification about their constructs. In this way، we as teachers should urge them to take counter-evidence most seriously into account. This is a point in which constructive realists are distinguished from pragmatists too. Pragmatists do not give up their theories in confrontation with counter-evidence but rather look for almost limitless changes in their constructs in order for making the counterevidence compatible with their theories، whereas constructive realists will be ready to take counterevidence more serious and correct their constructs accordingly.
واقع گرایی سازنده (CR) تلاشی در راستای رفع مشکلات مربوط به واقع گرایی محض و سازنده گرایی بنیادین می باشد. قرائت های مختلفی از واقع گرایی سازنده وجود دارد. در این مقاله نویسنده دلایلی را در حمایت از یکی از نسخه های خاص واقع-گرایی سازنده (CR) ارائه می دهد. پیچیدگی واقعیت از سویی و اثرات ناشی از ذهن، زبان، و فرهنگ انسانی از سوی دیگر به مداخله ی انکارناپذیر سازه های مختلف در رشد دانش منجر می گردند. بر اساس CR، حتی اگر اساسا نتوان از ابعاد ذهنی، زبانی، و فرهنگی سازه ها اجتناب کرد، باید به میزان خاصی از تماس با واقعیت برای سازه ها توجه داشت. از این لحاظ انسان و فرهنگ نقش سازنده و مهمی در کسب دانش ایفا می-کنند و صرفا ابزاری برای این فرآیند محسوب نمی شوند. از سویی دیگر نقش واقعیت در این فرایند را نمی توان نادیده گرفت. زیرا، بر اساس CR، دانش به معنای دانستن «چیزی» در دنیای واقعی است. به طور کل، در نظر گرفتن نقش ذهن و فرهنگ از یک سو و نقش اجتناب ناپذیر واقعیت از سویی دیگر تفاوت میان CR واقع گرایی خالص، سازنده گرائی خالص، و دیگر قرائت های واقع گرائی سازنده که نقش سازنده ی ذهن را مورد توجه قرار نمی دهند را به خوبی نشان می دهد.
برای CR در آموزش علوم الزامات خاصی وجود دارد. در وهله ی اول، باید همواره توجه داشت که نظریات علمی بخشی از تماس با واقعیت را در برمی گیرند. این نکته نشان دهنده ی تفاوت میان CR و ساخت گرایی محض می باشد. این مورد را در تدریس علوم نیز باید مورد توجه قرار داد. دوم، در طول فراگیری علوم فراگیران باید به استفاده از سازه های تخیلی جایگزین تشویق شوند. این نشان دهنده ی تفاوت میان CR و واقع گرایان محض است که اهمیت تخیلات فراگیران را در رشد سازه های تخیلی مد نظر قرار نمی دهند. با این وجود، در حالی که ما فراگیران را به رشد سازه های تخیلی خویش تشویق می نماییم باید حدودی نیز برای این امر قائل شد. بدین صورت، ما در مقام معلم باید فراگیران را تشویق کنیم تا شواهد نقض را به طور جدی تری مورد توجه قرار دهند. این در واقع همان تفاوت میان واقع گرایان سازنده گرا و عمل گرایان می باشد. عمل گرایان در مقابله با شواهد نقض کننده دست از نظریات خود نمی کشند بلکه به هدف همگام ساختن شواهد نقض با نظریاتشان در پی ایجاد تغییرات نامحدودی در سازه ها هستند. این در حالی می باشد که واقع-گرایان سازنده شواهد نقض را بیشتر مورد توجه قرار می دهند و سازه های خود را طبق آن تصحیح می نمایند.