Abstract:
حاکمیت شرکتی ، شامل ساختارهای کنترلی ، حقوقی ، فرهنگی و نهـادی می شود که سمت و سوی حرکت و عملکرد شرکت ها را تعیین مـی کننـد. در این پژوهش ، ضمن تعیین رتبه ی حاکمیت شرکتی در نمونه ی مورد پژوهش بر اساس چک لیستی که به شش طبقه افشا، اخلاق تجـاری، آمـوزش، رعایـت الزامات قانونی ، حسابرسی و مالکیت تقسیم شده بود، رابطه ی بین ویژگی های مالکیتی و شرکتی با ساختار حاکمیت شرکتی جهت ارایه ی اطلاعات مربـوط به سرمایه گذاران مورد بررسی قرار گرفت . در این راستا، تعداد ١٢٥ شـرکت پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران در طی دورهی زمانی ٨٧-١٣٨٣ به طور نمونه ای انتخاب گردیدند. نتایج حاصل از آزمونهای انجام شده موید آن است ، که نقش مدیران غیرموظف ، در اداره ی امور شرکت و نظارت بر مدیران موظف ، فقط در حد یک نام باقی مانده است و سهام داران عمده نتوانسته اند از قدرت، توانـایی و امکانـاتی کـه در اختیـار داشـته انـد، جهـت بـالا بـردن شاخص های نظارتی بهره گیرند. در عین حال سهامداران نهادی در حد امکان،
Introduction: Both accountants and financial economists and financial management have devoted considerable attention to the impact of governance structures. The accounting literature documents that these factors have a substantial impact on earnings management، while the finance literature shows that they likewise affect financial performance. Consistent with past research، our paper is similar to Black (2001) and Garay & González (2008)، who tested the relation between corporate governance and firm value in Russia and Venezuela as transition economies characterized by weak investor protection. The evidence we show here adds to the growing literature worldwide that indicates that firms can differentiate themselves by adopting better corporate governance practices and policies. That is، even in a weak investor protection environment، firms can increase their market value by adopting good corporate governance measures.
Hypothesis
Corporate governance practice has positive relationship with firm and ownership characters.
Methds: Most studies on firm-level evidence on corporate governance practices gather their information using questionnaires filled by the companies themselves. This methodology presents various potential problems، among others: a low response rate، especially from those companies whose corporate governance practices are poor (self-selection bias); and، for the firms that do respond to the questionnaire، there is a tendency to present themselves not as they are at the moment when the questionnaire is being completed، but as they want to see themselves in the future (self-report bias). In our paper we follow a different route to construct our CGS. In the same spirit of Garay & González (2008)، we answer the questions ourselves using publicly available information. The Corporate Governance Score (CGS) was constructed based on 21 questions pertaining to different corporate governance practices. We answered these questions for each of the 125 Iranian firms that were listed in the TSE. The answer to each question is either “Yes” or “No.” If the answer is “Yes،” we add 1 and if the answer is “No،” we add 0. All answers are based on publicly available information. These 21 Questions were answered after reviewing each firm’s financial statements، bylaws، minutes of the boards of directors and shareholders’ meetings، and annual reports available at WWW.rdis.com.
Results، discussion and conclusion: Result show that role of non-executive managers is very weak in Iran and there is seemingly no concern about supervising organizational morality. The institutional stockholders have not been able to use their power utility and facilities to improve the governance indexes.
Machine summary:
"جدول ١: نتیجه آزمون مدل شماره (١) فرضیه ی اول متغیر وابسته : رتبه ی حاکمیت شرکتی SCOREit= ai+ β1INSTit + β2INDEit + β3 EDUMit + β4 BLOCKit + η it آزمون دادههای ترکیبی متغیر توضیحی ضریب آماره t P - value اندازهی شرکت - - - نسبت تجهیزات به فروش - - - نسبت سود عملیاتی به فروش - - - درصد سهامداران نهادی 0.
در این راستا، رویکنبرگ٤٣ (٢٠٠٦ ) معتقد است ، که مؤثر ترین روش برای کـسب اطمینـان از مدیریت مناسب یک شرکت در بازارهای نوظهور ممکـن اسـت تمرکـز مالکیـت باشـد، چراکه سهامداران عمده، که بر مدیریت شـرکت بـا دقـت نظـارت مـی کننـد، خودشـان در خصوص نحوهی ادارهی شرکت با مدیران مذاکره می نمایند (در فـضایی کـه هنـوز اجـرای آیین نامه های حاکمیت شرکتی در بسیاری از بازارهای نوظهور به صـورت داوطلبانـه اجـرا می شود) از این لحاظ ، با وجود نتایج به دست آمده از مدل اول، مـی توانـد منطبـق بـا ایـن تئوریها و نظرات باشد، اما اینکه چـرا در بـازار سـرمایه ی ایـران، مـا بـا افـزایش درصـد سهامداران عمده شاهد کنترل و نظارت کمتری از سوی دست اندرکاران اجرایی شرکت یـا به عبارتی نزول شاخص های حاکمیت شرکتی بودهایم ، می تواند به این دلیل باشد که صرف مالکیت متمرکز نمی تواند تضمینی برای اجرای راهبـری مناسـب در شـرکت گـردد.
آزمون فرضیه ی اول نشان داد، که رابطـه ی مثبـت معنـاداری بـین سـهامداران نهادی و متغیر سهامداران نهادی، درصد مناسبی از تغییرات رتبه ی حاکمیت شرکتی را تبیین می نماید و این بـه دلیـل تـاثیر بـالایی اسـت کـه سـهامداران نهـادی مـی تواننـد در اعمـال سیاست های مدیریتی مورد نظر خود داشته باشند."