Abstract:
برای قرنها، به دلیل دلبستگی کشورها به جزم حاکمیت و غلبه دکترین حاکمیت مطلق، در قلمرو حقوق مصونیت، دکترین مصونیت مطلق به عنوان دکترین حاکم مطرح و کلیه اعمال مقامات عالی رتبه کشورها اعم از اعمال رسمی و اعمال شخصی، مصون از اعمال صلاحیت توسط محاکم سایر کشورها بود. اما از اواسط قرن بیستم، تحولاتی در حقوق مصونیت صورت گرفت و این نظریه مطرح گردید که نباید به مقامات عالی رتبه دولتها اجازه داد با استفاده از مزایا و امتیازات خود برخوردار از وضعیتی خاص باشند. این نظریه متضمن آن بود که مقامات عالی رتبه دولتها به هنگام ارتکاب جنایات بینالمللی، نزد این گونه محاکم از مصونیت برخوردار نخواهد بود. اما در کنار دیوانهای بین المللی، سالهای اخیر شاهد تحول جدید در این زمینه و به استناد صلاحیت جهانی توسط کشورها بودهایم. صلاحیتی که در برخی موارد در تعارض با اصل مصونیت مقامات عالی رتبه دولتی قرار میگرفت. تاکید ما ررسی مصونیت مقامات عالی رتبه دولتی از صلاحیت کیفری خارجی است خصوصا بدان هنگام که اینگونه مقامات در قبال اتهام ارتکاب جرائم بینالمللی میگردند. با بررسی فروض مختلف موجود اهتمام خواهیم داشت که به این سئوال پاسخ دهیم که آیا در رویکرد حقوق بین الملل نسبت به مصونیت مقامات عالیرتبه دولتی زمانی که مواجهه با اتهام جنایات شدید بین المللی میگردد، تغییری رخ داده است؟
Our article examines the extent to which state officials are subject to prosecution in foreign domestic courts for international crimes.
We consider the different types of immunity that international law accords to state officials, the reasons for the conferment of this immunity and whether they apply in cases in which it is alleged that the official has committed an international crime.
Legal domestic Judgments around the world particularly in UK and Spain support our approach and we use the findings of the International Court of Justice in several relevant cases such as Arrest Warrant of 11 April 2000.
We argue that personal immunity continues to apply even where prosecution is sought for international crimes.
Also we consider that instead of a single category of personal immunity there are in fact two types of such immunity and that one type extends beyond senior officials such as the Head of State and Head of Government. Most of the article deals with functional immunity.
Machine summary:
اين قواعد نيز به ديوان اجازه ِ نمي دهند وجود چنين استثنائي را در حقوق بين الملل عرفي در رابطه با دادگاه هاي ملي استنتاج کند و هيچ کدام از تصميمات دادگاه هاي نظامي بين المللي نورنبرß و توکيو يا دادگاه کيفري يوگسلاوي سابق به مسئلۀ مصونيت هاي وزيران امور خارجه در حال خدمت در برابر دادگاه هاي ملي در مواردي که متهم به ارتکاب جنايات جنگي يا جنايات عليه بشريت هستند، نمي پردازند.
در حقوق ايالات متحده آمريکا، به موجب قانون ادعاهاي شبه جرم بيگانگان ( Alien Tort Claims Act) هر فرد خارجي مي تواند چنانچه خود را قرباني نقض حقوق بين الملل بداند از دادگاه تقاضاي عدالت و جبران خسارت نمايد٣ ولي به موجب قانون ديگري به نام «قانون عمل دولتي » (Act of State doctrine) مسئولان دولت ها را نمي توان در رابطه با اعمالشان در کشور خود درون ايالات متحده تحت تعقيب قرار داد، ولي دادگاه هاي آمريکا در رابطه با اين اعمال با اين استدلال که اعمال مجرمانه صورت گرفته را نمي توان اعمال دولتي به مفهوم خاص دانست ، هيچ نوع مصونيت کيفري براي افراد مذکور قائل نمي باشند.
Blog of the European Journal of International Law, August 15, 2 012,Swiss Court Finds No Immunity for the Former Algerian Minister of Defence Accused of War Crimes: Another Brick in the Wall of the Fight Against Impunity 3.
Courts Rule on Absolute Immunity and Inviolability of Foreign Heads of State: The Cases against Robert Mugabe and Jiang Zemin, ASIL Insight, November.
Courts Rule on Absolute Immunity and Inviolability of Foreign Heads of State: The Cases against Robert Mugabe and Jiang Zemin, ASIL Insight, November.
Immunities of State Officials, International Crimes, and Foreign Domestic Courts, EJIL.