Abstract:
گفتوگو با متن»، الگوی مشترکی است که شهید صدر در تفسیر موضوعی و نیز گادامر در هرمنوتیک فلسفی بهعنوان عامل تحقق فهم، بر آن تاکید کردهاند. از آن جا که رویکرد شهید صدر به «فهم متن قرآن»، توصیهای و رویکرد گادامر به «فهم متن» توصیفی است، پژوهش حاضر از ره گذر مطالعه تطبیقی این دو رویکرد، میزان روایی دیدگاه روششناختی شهید صدر را مبتنی بر دیدگاه پدیدارشناختی گادامر بررسی کرده و به پیجویی این پرسش پرداخته که بایدها و نبایدها در روش تفسیری شهید صدر تا چه اندازه بر هستها و نیستها در هرمنوتیک گادامر منطبق است. به جهت آنکه الگوی یادشده در اندیشه این دو متفکر خاستگاه یکسانی ندارد و تشابه دو نظریه ساختاری است، پژوهش حاضر از نوع «مطالعات تطبیقی کلان مبتنی بر همسانی ساختاری» به شمار میآید. بررسی عناصر گفتوگو در هر دو نظریه، مشروعیت الگوی «گفتوگو با متن» در تفسیر موضوعی را به اثبات رسانده و نشان میدهد که تفاوتهای دو نظریه، از اموری خارج از ماهیت و فرآیند فهم ناشی میشوند و ازاینرو به اعتبار هستیشناختی روش تفسیر موضوعی خللی وارد نمیکنند.
As a factor for realizing the phenomenon of understanding, “dialogue with the text” is a
common paradigm has been greatly emphasized by both Muhammad-Baqir al-Sadr
(1935-1980) in his thematic interpretation of the Qur’an and Hans-Georg Gadamer (1900-
2002) in his philosophical hermeneutics. Of course, the former’s approach to
understanding the Qur’anic text seems normative, while the latter’s approach to
understanding the text per se is descriptive. Through a comparative study of these two
different approaches, the present study has examined the validity of al-Sadr’s
methodological viewpoint according to Gadamer’s phenomenological perspective. In
addition, it has endeavored to pursue this crucial question to what extent do’s and don’ts
in al-Sadr’s interpretive method correspond to the is and isn’t of Gadamer’s hermeneutics.
However, the suggested model does not have the same origin in the thought of these two
leading thinkers. The similarity of their theories seems structural, hence, the present study
can evidently be categorized as an example of macro-comparative studies based on
structural similarities. Investigating the elements of conversation in both theories has
convincingly proved the legitimacy of “dialogue with the text” as a model for the thematic
interpretation of the Qur’an. It shows as well that the differences between the two theories
stem from some issues outside the essence and process of understanding and therefore do
not methodologically undermine the ontological validity of the thematic interpretation.