Abstract:
یکی از مباحث جدی قرن 21م درخصوص شروع جنگ‌ها توسط دولت‌ها عادلانه یا ناعادلانه بودن آن است. کما اینکه از بُعد نظری از گذشته‌های دور در بین اندیشمندان مطرح و تا حال حاضر نیز ادامه داشته است. برای پی بردن به تغییرات ایجاد شده در این اندیشه‌ها و نیز تفاوت آن در میان آباء کلیسا و فقهای شیعه؛ پژوهش پیش رو به مقایسه جنگ عادلانه در اندیشه‌های سنت آگوستین، مایکل والزر و فقهای شیعه معاصر پرداخته است. پژوهش حاضر ازنظر ماهیت، نظری – کاربردی و ازلحاظ روش مطالعه، توصیفی – تحلیلی است. روش جمع آوری اطلاعات به اتکاء به دو روش کتابخانه‌ای و پرسشنامه، انجام گرفته است. برای این منظور دیدگاه‌های یازده فقیه و مرجع تقلید بر اساس پرسشنامه و آثار مکتوب آنها بررسی گردیده است. نتایج پژوهش نشان داد بین دیدگاه‌های فقهای شیعه و اندیشه‌های سنت آگوستین اشتراکات بیشتری به نسبت اندیشه‌های والزر درخصوص جنگ عادلانه وجود دارد. در عین حال هر سه اندیشه در بُعد اهداف جنگ عادلانه و موضوع کمک به ملت‌های تحت ستم بیشترین شباهت و درخصوص شروط جنگ عادلانه و دلایل مشروعیت بخش بیشترین اختلاف را با یکدیگر داشتند. همچنین یافته‌ها نشان دادند درحالی‌که آگوستین و فقهای شیعه حاکمان و خدا را مقام‌های تصمیم گیرنده درباره جنگ عادلانه معرفی می‌نمایند، والزر بر نقش افکار عمومی، مردم و شورای امنیت سازمان ملل به عنوان عناصر تصمیم گیرنده تاکید دارد.
One of the serious debates of the 21st century about the start of wars by governments is whether they are just or unjust. As if from a theoretical point of view, it has been discussed among thinkers from the distant past and has continued until now. To understand the changes that have taken place in these ideas and also the difference between the Church Fathers and the Shiite jurists; The present study compares just war in the ideas of St. Augustine, Michael Walzer, and contemporary Shiite jurists. The present research is theoretical-applied in terms of nature and descriptive-analytical in terms of study method. The data collection method is based on two methods: library and questionnaire. For this purpose, the views of eleven jurists and the authority of imitation have been examined based on the questionnaire and their written works. The results showed that there are more commonalities between the views of Shiite jurists and the ideas of St. Augustine than Walzer's ideas about just war. At the same time, all three ideas were most similar in terms of the goals of a just war and the issue of helping oppressed nations, and most of all in terms of the terms of a just war and the reasons for its legitimacy. The findings also show that Augustine and Shiite jurists introduce the rulers and God as the decision-makers for a just war. Walzer emphasizes the role of public opinion, the people and the UN Security Council as decision-makers.The theory of just war is one of the most important theories of pacifism and the establishment of an ideal society in political philosophy, which was designed and developed by philosophical and jurisprudential thinkers.Just War, St. Augustine, Michael Walzer, Contemporary Shiite Jurists, Jihad
(
, 
, 
)
