Abstract:
تفاوت مفهوم قائم مقامی با سایر اصطلاحات حقوقی در قانون جدید آیین دادرسی مدنی به دقت مورد توجه نبوده و آرای دادگاه ها را تحت تأثیر قرار داده است؛ به طور مثال امکان دارد خواهان در اثنای دادرسی، مال موضوع دعوا به طور ارادی را به دیگری منتقل کرده و خریدار برای ادامه دعوا به دادگاه مراجعه کند اما قاضی برای او سمتی قائل نشود و قرار عدم استماع دعوا یا رد دعوا صادر نماید. قانون گذار در ماده 105 قانون مذکور درباره فوت و حجر تعیین تکلیف کرده اما درباره قائم مقامی خریدار ساکت است. این ابهام و سکوت قانونی، اختلاف نظر ایجاد نموده و برخی معتقدند که منتقل الیه برای ادامه دعوا باید دادخواست جداگانه دهد و هزینه دادرسی بپردازد تا بتواند وارد دعوا شود و بدین ترتیب شاهد افزایش حجم پرونده ها و بی اعتبار شدن رسیدگی های قبلی خواهیم بود. این مقاله در صدد است که برخی چالش های مربوط به قائم مقامی در دعوا را نشان دهد و این که چگونه از ظرفیت های قانونی می توان برای حل آن بهره برد و از روش تحلیلی - تجویزی و روش تفسیری در پاسخ به مسئله استفاده نموده است. دادگاه در مسئله مذکور نباید دعوا را رد کند؛ چون طبق ماده دو قانون آیین دادرسی مدنی، منتقل الیه اصیل می باشد و انتقال مال موضوع دعوا به ایشان با وجود سند رسمی در حد یک ادعا نیست و رسیدگی علی حده لازم نمی آید و قاضی باید به جانشینی و قائم مقامی وی ترتیب اثر بدهد.
The difference between the concept of deputy and other legal terms in the new Code of Civil Procedure has not been carefully considered and has influenced the rulings of the courts; For example, the plaintiff may transfer the property of the litigant voluntarily to another during the hearing and the buyer may go to court to continue the litigation, but the judge will not give him a position and will order not to be heard or the lawsuit to be dismissed. In Article 105, the legislator has clarified situation of death and incapacity, but is silent about the buyer deputy. This ambiguity and legal silence has created controversy, and some believe that the transferee must file a separate petition and pay court fees to continue the lawsuit, so that we will see increasing the number of cases and invalidation of previous hearings. This article seeks to highlight some of the challenges associated with deputy in litigation and how to use legal capacity to resolve them and has been used analytical-prescriptive method and interpretive method in response to this problem. The court in this case should not reject the lawsuit; because according to Article 2 of the Code of Civil Procedure, the transferee is genuine and when he has an official document, the transfer of property subject to litigation is not a claim and does not require separate hearing and the judge must arrange for his replacement and deputy.
(
, 
, 
)
