عبارت دادگاه صالحه مبهم و قابل تفسیر است Conversation and interview

مید مقدم‌فر،روزنامه‌نگار و حقوقدان: عبارت«دادگاه صالحه»مبهم و قابل تفسیر است (به تصویر صفحه مراجعه شود)حمید مقدم‌فر،روزنامه‌نگار وحقوقدان،در گفت‌وگو باخبرنگار ماضمن برشمردن موادی از قانونمطبوعات که دچار ابهام یا اشکال است،تأکید نمود که در اصلاح قانونمطبوعات باید دو اصل 24 و 168قانون اساسی مدنظر قرار گیرد. این قانون،در مورد انتقالامتیاز نشریات نیز دچار نقصان است،بایدتوجیهی طرح خود،یکی از اشکالاتعمده قانون مطبوعات موجود را عدمارائه تعریف از جرم مطبوعاتی وتفکیک آن با جرایم عمومی دانسته وتأکید نموده است که«در کوتاه‌مدتجهت اصلاح وضعیت موجود قانونمطبوعات و ایجاد تمایز بین جرایمعمومی و مطبوعاتی و روشن ساختنوضعیت برای مطبوعات و حفظامنیت ملی و مصالح کشور»،مادهواحده پیشنهادی خود را ارائه کردهاست. به نظر شما چرا در قانون فعلی،تعریف جرم مطبوعاتی مسکوتمانده است؟ در قانون مصوب سال 1334 که تازمان پیروزی انقلاب اسلامی اجرا می‌شد،جرم مطبوعاتی به صورت محدود تعریفشده بود که در ماده 30 آن قانون تعریفجرم مطبوعاتی صراحتا قید شده است،اما در قانون مصوب سال 1358 و 1364فقط این نکته آمده که به جرایم ارتکابیتوسط مطبوعات-که سابقا در دادگاهجنایی-رسیدگی می‌شد در دادگاه صالحهبا حضور هیأت منصفه رسیدگی خواهدشد،اما تعریف جامعی از جرم ارائه نشدهاست.